Системно-ситуативный анализ
деятельности (ССАД), в английской
транскрипции The Systemic- Situational Analysis of Activity
(SSAA) and Method of Consecutive Dynamic Situation Exploration (MCDSE) (book
were published in 1989) Первая публикации, описывающая ССАД относится к 1989 году. [
Шведин Б.Я. Человеческий фактор в управлении
войсками. М.: ВПА, 1989. ]
Различая онтологию
материального мира и онтологию социального мира, то есть мира человеческой
деятельности, или еще иначе называемой социальной онтологией, мы неизбежно
должны разработать подходы, методы и инструменты, которые могут помочь
описывать, структурировать и схватывать эту деятельность.
« …в качестве единицы анализа
деятельности предлагается ситуация. Это
наименьшая, неделимая … системно-организованная часть деятельности, в которой
появляются все ее основные элементы в целостной непосредственной связи и
взаимодействии. Ситуация – целостная
часть деятельности, осуществляющаяся от начала до конца решения задачи в
конкретных условиях, то есть за определенное время».
В структуре ситуации
выделяются, прежде всего, субъект деятельности
(активности), носитель интенциональности, задача, а также обстоятельства, или
объективные по отношению к субъекту
деятельности. В качестве субъекта
деятельности могут выступать или отдельный человек или группа людей, в
предельном случае организация. Несколько
слов об онтологических границах ситуации. Ситуация меняется если внешним
образом, или внутренним образом поставлена новая задача. С изменением ситуации
получает начало развития новая ситуация. Также новая ситуация возникает каждый
раз когда меняются объективные условия, обстоятельства выполнения задачи.
Таким образом, анализ деятельности сводится к анализу и структурированию определенной последовательности ситуаций. В этом плане можно сказать, что ситуация это единица онтического анализа жизнедеятельности индивида. Конкретный экземплифицированный анализ деятельности практически сложно осуществить игнорирую понятие ситуации. Тогда мы получаем анализ деятельности вне социальной и психологической матрицы, выражаясь языком Марио Бунге (Mario Bunge).
«…игнорируя механизмы естественного интеллекта (и естественной
глупости), не извлекаешь пользу не
только в целом, но и в частном, потому что каждое объяснение зависит от какого-то
(конкретного) механизма. Параллели: метафизика не продвинулась, потому что она
была задумана как исследование бытия в целом; механика осталась в эмбриональной
стадии, потому что она была ограничена исследованием движения, не принимая во
внимание его причины и строение движущихся тел; …социология оставалась просто описательной, пока игнорировались
личные интересы и социальные силы; и психология оставалась просто описательной
и, кроме того, главным образом словесной, пока она игнорировала мозг и
социальную матрицу».
[Bunge Mario. Computerism–A brainless approach to cognition: A reply to Sloman. New Ideas in Psychol. Vol. 8, No. 3, pp. 377-379, 1990]
[Bunge Mario. Computerism–A brainless approach to cognition: A reply to Sloman. New Ideas in Psychol. Vol. 8, No. 3, pp. 377-379, 1990]
В результате такого рода
подхода появляются отдельные «мертвые»
части ситуации, анализируется только задача, или дерево задач вообще в отрыве
от четкой одновременной органической фиксации и артикуляции конкретных объективных условий, которые,
безусловно, воспринимаются субъективно, а также при полном игнорировании особенностей самого субъекта деятельности,
будь то отдельный человек или группа людей.
Здесь мы наблюдаем традиционное стремление к обобщениям и обобщенному
подходу вообще, с высоты «птичьего полета»,
в то время как на самом деле нам приходится иметь дело с очень сложными,
комплексными сингулярностями. Поэтому на
самом деле нужен междисциплинарный подход в рамках данным образом понимаемой
онтологии организации, или как частный случай онтологии предприятия, где
бы органически соединялись возможности,
подходы и методы философии мышления, социологии, а также психологии, включая
дифференциальную психофизиологию и современную науку о мозге (биосоциологически ориентированную
познавательную психологию).
Знание может существовать и
не в системно организованном виде, разрозненно, разобщено, будучи разбитым на
отдельные дисциплины, университеты, факультеты, и кафедры. И более того, специально удерживаться в этих
многочисленных искусственных границах социально
организованными и профессионально ангажированными армиями ученых и
специалистов не знающим сомнений и упреков.
Опыт же всегда системно организован в конкретной ситуации. Опыт не знает искусственных профессиональных границ,
так как каждая возникшая ситуация требует от конкретного субъекта деятельности
(команды или отдельного человека) конкретного решения в определенных границах
времени и обстоятельств. Такое понимание ситуации и рождающегося в ее рамках опыта основано на онтическом
подходе к пониманию и анализу человеческой жизнедеятельности. Важен каждый
уникальный носитель опыта, важна каждая уникальная ситуация и его
жизнедеятельности.
В этом плане трудно
согласиться с позицией Готлоба Фреге (Gottlob Frege), который полагал, что
мысль может существовать и без своего носителя. Мысль рождается и живет только
в голове человека.
«Любая
истинная мысль была истинна еще задолго
до того, как она была постигнута каким-то человеком. Мысль не нуждается в
человеке как некоем носителе. Одна и та же мысль постигаема разными людьми.
Процесс суждения не может изменить мысль».
[Готлоб Фреге. Мои основополагающие логические воззрения. Логика и логическая семантика. Сборник трудов. – М.: Аспект Пресс, 2000. С. 375.]
[Готлоб Фреге. Мои основополагающие логические воззрения. Логика и логическая семантика. Сборник трудов. – М.: Аспект Пресс, 2000. С. 375.]
Мы только тогда получаем
полное право сказать, что нами проаналирозована, и нам понятна, и нами описана
та или иная деятельность, когда мы можем предоставить определенный континуум
конкретных ситуаций в виде определенным образом организованной базы данных.
Пока даже у таких продвинутых
компаний как IBM, анализ деятельности предприятия остается на уровне
описания отдельных бизнес-процессов, которые по преимуществу, дедуктивны и абстрактны. Они всегда оторваны
от конкретного субъекта деятельности и условий и рассматриваются как бы в
некоем социальном и психологическом вакууме, а зачастую просто являются
следствием умственного конструирования анонимным (обезличенным) автором и
законсервированы в предустановленной функциональности предлагаемого к продаже
моделлера бизнес-процессов некоего также абстрактного предприятия. Смотри, например WebSphere Business Modeler.
