Системно-ситуативный анализ деятельности (ССАД)






Системно-ситуативный анализ деятельности (ССАД), в английской транскрипции The Systemic- Situational Analysis of Activity (SSAA) and Method of Consecutive Dynamic Situation Exploration (MCDSE) (book were published in 1989)  Первая публикации, описывающая ССАД относится к 1989 году. [ Шведин Б.Я. Человеческий фактор в управлении войсками. М.: ВПА, 1989. ] 

Различая онтологию материального мира и онтологию социального мира, то есть мира человеческой деятельности, или еще иначе называемой социальной онтологией, мы неизбежно должны разработать подходы, методы и инструменты, которые могут помочь описывать, структурировать и схватывать эту деятельность.  

« …в качестве единицы анализа деятельности  предлагается ситуация. Это наименьшая, неделимая … системно-организованная часть деятельности, в которой появляются все ее основные элементы в целостной непосредственной связи и взаимодействии.  Ситуация – целостная часть деятельности, осуществляющаяся от начала до конца решения задачи в конкретных условиях, то есть за определенное время».   [ Шведин Б.Я. Человеческий фактор в управлении войсками. М.: ВПА, 1989. ] 

В структуре ситуации выделяются, прежде всего, субъект деятельности  (активности), носитель интенциональности,  задача, а также обстоятельства, или объективные по отношению  к субъекту деятельности.  В качестве субъекта деятельности могут выступать или отдельный человек или группа людей, в предельном случае организация.  Несколько слов об онтологических границах ситуации. Ситуация меняется если внешним образом, или внутренним образом поставлена новая задача. С изменением ситуации получает начало развития новая ситуация. Также новая ситуация возникает каждый раз когда меняются объективные условия, обстоятельства выполнения задачи. 

Таким образом, анализ деятельности сводится к анализу и структурированию определенной последовательности ситуаций. В этом плане можно сказать, что ситуация это единица онтического анализа жизнедеятельности индивида. Конкретный экземплифицированный анализ деятельности практически  сложно осуществить игнорирую понятие ситуации.  Тогда мы получаем анализ деятельности вне социальной и психологической матрицы, выражаясь языком Марио Бунге (Mario Bunge).   

«…игнорируя механизмы естественного интеллекта (и естественной глупости), не извлекаешь  пользу не только в целом, но и в частном, потому что каждое объяснение зависит от какого-то (конкретного) механизма. Параллели: метафизика не продвинулась, потому что она была задумана как исследование бытия в целом; механика осталась в эмбриональной стадии, потому что она была ограничена исследованием движения, не принимая во внимание его причины и строение движущихся тел; …социология оставалась  просто описательной, пока игнорировались личные интересы и социальные силы; и психология оставалась просто описательной и, кроме того, главным образом словесной, пока она игнорировала мозг и социальную матрицу». 
 [Bunge Mario. Computerism–A brainless approach to cognition: A reply to Sloman. New Ideas in Psychol. Vol. 8, No. 3, pp. 377-379, 1990]

В результате такого рода подхода  появляются отдельные «мертвые» части ситуации, анализируется только задача, или дерево задач вообще в отрыве от четкой одновременной органической фиксации и артикуляции  конкретных объективных условий, которые, безусловно, воспринимаются субъективно, а также при полном игнорировании  особенностей самого субъекта деятельности, будь то отдельный человек или группа людей.  Здесь мы наблюдаем традиционное стремление к обобщениям и обобщенному подходу вообще, с высоты «птичьего полета»,  в то время как на самом деле нам приходится иметь дело с очень сложными, комплексными сингулярностями.  Поэтому на самом деле нужен междисциплинарный подход в рамках данным образом понимаемой онтологии организации, или как частный случай онтологии предприятия, где бы  органически соединялись возможности, подходы и методы философии мышления, социологии, а также психологии, включая дифференциальную психофизиологию и современную науку о мозге (биосоциологически ориентированную познавательную психологию). 

Знание может существовать и не в системно организованном виде, разрозненно, разобщено, будучи разбитым на отдельные дисциплины, университеты, факультеты, и кафедры.  И более того, специально удерживаться в этих многочисленных искусственных границах социально  организованными и профессионально ангажированными армиями ученых и специалистов не знающим сомнений и упреков.  Опыт же всегда системно организован в конкретной ситуации.  Опыт не знает искусственных профессиональных границ, так как каждая возникшая ситуация требует от конкретного субъекта деятельности (команды или отдельного человека) конкретного решения в определенных границах времени и обстоятельств. Такое понимание ситуации и рождающегося  в ее рамках опыта основано на онтическом подходе к пониманию и анализу человеческой жизнедеятельности. Важен каждый уникальный носитель опыта, важна каждая уникальная ситуация и его жизнедеятельности.

В этом плане трудно согласиться с позицией Готлоба Фреге (Gottlob Frege), который полагал, что мысль может существовать и без своего носителя. Мысль рождается и живет только в голове человека.

«Любая истинная мысль была истинна  еще задолго до того, как она была постигнута каким-то человеком. Мысль не нуждается в человеке как некоем носителе. Одна и та же мысль постигаема разными людьми. Процесс суждения не может изменить мысль». 
[Готлоб Фреге. Мои основополагающие логические воззрения.  Логика и логическая семантика. Сборник трудов. – М.: Аспект  Пресс, 2000. С. 375.]

Мы только тогда получаем полное право сказать, что нами проаналирозована, и нам понятна, и нами описана та или иная деятельность, когда мы можем предоставить определенный континуум конкретных ситуаций в виде определенным образом организованной базы данных.

Пока даже у таких продвинутых компаний как IBM, анализ деятельности предприятия остается на уровне описания отдельных бизнес-процессов, которые по преимуществу,  дедуктивны и абстрактны. Они всегда оторваны от конкретного субъекта деятельности и условий и рассматриваются как бы в некоем социальном и психологическом вакууме, а зачастую просто являются следствием умственного конструирования анонимным (обезличенным) автором и законсервированы в предустановленной функциональности предлагаемого к продаже моделлера бизнес-процессов некоего также абстрактного предприятия.  Смотри, например WebSphere Business Modeler